MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ..., davalı ... Turz. İşl. A.Ş (Tez. Tur. A.Ş), davalı ... Tur. Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti vekili ve ... vekilince istenmiş, davalı ... Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ... (... ... Tur. Ltd. Şti) vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.4.2017 Salı günü davalı ... Tur. Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davalı .... ...A.Ş (... ... Tur. İşl. A.Ş) vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ..., davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... .. Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti vekili, ... A.Ş vekili, davalı ... vekili, davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin yaralandığını, tedavi giderleri olduğunu,iş gücü kaybıma uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 9.400,00 TL, davacı ... için 10.100,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, maddi tazminat ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile tüm davacılar için tedavi gideri olarak 2.000,00 TL ve davacı ... ve ... için bakıcı gideri olarak 4.000,00 TL'nin tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar erilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini 22.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 116.205,29 TL, davacı ... için 139.480,65 TL, bakıcı gideri talebini 2.079,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın müvekkil şirkete davadan önce başvurmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ... Turizm İşletmeleri AŞ (TEZ Turizm A.Ş) vekili; kazaya karışan otobüsün maliki ya da işleteni olmadığını, bu nedenle tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; kaza nedeniyle davacıların tedavi giderlerini karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... . ....San ve Tic. Ltd. Şti vekili, kaza yapan otobüsün malikinden müvekkil şirket tarafından 4,5 aylık süre ile kiralandığını, müvekkil şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, kazada davacı tarafın da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.148,99 TL, davacı ... için 116.205,29 TL, davacı ... için 139.480,65 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacılar Davacı ..., ... Ve ...’in tedavi giderlerine ilişkin olarak taleplerinin kısmen kabulü ile 1.371,94 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ..., ... Ve ...’in bakıcı giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.079,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebin bu davalı yönünden poliçe teminatı dışında kaldığından reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve Tayfun için 3.00,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ... Turizm İşletmeleri AŞ (TEZ Turizm A.Ş) vekili, davalı ... Tur Taş.San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... Turizm İşletmeleri AŞ(TEZ Turizm) vekili, davalı ... Tur Taş.San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, dosya içerisinde tedavi giderlerine ilişkin sunulan faturalar hususunda alanında uzman Dr. bilirkişiden, bu faturaların yaralı davacılara ait tedavi harcamaları olup olmadığı, 6111 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması, 6111 sayılı Yasa kapsamında bulunan tedavi harcamaları olduğunun belirlenmesi halinde "..."nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden ... bedelini ödeme yükümlülüğü bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Bu halde davalı ... şirketinin,davadan, dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
4-Davalı ... tarafından, davacı ...'e davadan önce 30.10.2009 tarihinde 7.700,00 TL ödeme yapıldığı sunulan ödeme dekontundan anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece bu husus araştırılmamış, hükme esas alınan 19.04.2014 tarihli aktüer raporunda da bu ödeme dikkate alınmamıştır. Bu halde Mahkemece, davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılan bu ödemenin neye ilişkin olduğunun araştırılması ve niteliğine göre mahsup edilmesi gereken bir ödeme ise bu doğrultuda ilgili zarardan mahsup edilmesi gerekirken eski inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğu değerlendirmiştir.
5-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, iş göremezlik süresi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı ... yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Turizm İşletmeleri AŞ (TEZ Turizm A.Ş) vekili, davalı ... .... Taş.San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Turizm İşletmeleri AŞ (TEZ Turizm A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Turizm İşletmeleri AŞ (TEZ Turizm A.Ş) vekili, davalı ... Tur Taş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti., Tez ... A.Ş (... ... Ltd. Şti) ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenler davalı ..., ... ... Tur. İşl. A.Ş. (Tez ... AŞ), ... Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti ile ... ve davacılara geri verilmesine 20.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy