MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/397-2014/245
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, 865 TL hasar bedeli ve 4.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL değer kaybı, 1.180 TL hasar bedeli olmak üzere 2.180 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim ilkelerden olan "taleple bağlılık ilkesi" 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Dava dilekçesinde, 865 TL hasar bedeli istenmiş, hükme esas alınan 18.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 1.180 TL hasar bedeline hükmolunmuştur. HMK.'nun 26. maddesine aykırı olarak, dava dilekçesinde belirtilen talep aşılarak daha fazla tutar üzerinden hesaplanan tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
3- Davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan A..Sigorta AŞ. tarafından davadan önce 367,86 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, davadan önce ödenen miktarın belirlenen hasar bedelinden mahsubu gerekirken, mahkemece ödeme konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy