MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2011/9-2013/268
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. S.. vekili ile davalı F. Sigorta (S.J.) A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 03/12/2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL maddi tazminatın 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili; 01.10.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini 35.888,65 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 35.888,65 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılar E.. S.. ve A. E.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. S.. vekili ile davalı F.Sigorta (S. J.) A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı E.. S.. vekilinin tüm, davalı F.Sigorta (S.J.) A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda; mahkemece, 35.888,65 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkemece KTK 98 ve 99. maddelere göre, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüte düştüğüne ilişkin bir delil yoktur. Buna göre, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. S.. vekilinin tüm, davalı F.Sigorta (S. J.) A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F.Sigorta (S. J.) A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasında "müştereken ve müteselsilen" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalılardan Fiba Sigorta (Sompo Japan) A.Ş. yönünden dava tarihi olan 06.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı F.. A..'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.607,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı E.. S..'dan alınmasına 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy