MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24.06.2014 gün, 2013/İ.329 Esas, 2014/423 Karar sayılı kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkili idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, müvekkilinin sürekli çalışma gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketi tarafından çalışma gücü kaybı için ödenen 68.849,00.-TL tazminatın zararı karşılayacak düzeyde olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli çalışma gücü kaybı için 45.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, çalışma gücü kaybını kabul etmediklerini, tüzüğe uygun rapor alınmadığını, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının %86 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek başvurunun kısmen kabul kısmen reddi ile çalışma gücü kaybı nedeni ile 39.130,29.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı ...Ş. vekilin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile sürekli çalışma gücü kaybı için 15.970,90.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “(Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının davasının kısmen kabulü ile 39.130,29.-TL maddi tazminata hükmedilmiş davacı yan bu karara itiraz etmemiş, davalı ... şirketi ise itiraz etmiştir. Davacı yanın bu karara itiraz etmemesi sonucu alacak miktarı davacı yan yönünden 39.130,29.-TL ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti ise itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.970,90.-TL maddi tazminata hükmetmiştir. Bu karara karşı hem davacı hem de davalı yan vekilleri temyiz itirazında bulunmuş iseler de alacağın 39.130,29.-TL ile sınırlı olması bakımından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kısmen kabul kısmen reddettiği miktarların yukarıda belirtilen 5684 sayılı SK 30/12. maddesi gereğince 40.000,00.-TL'nin altında kalması bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu bakımdan davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...ne geri verilmesine 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy