MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazı yapan yüklenici firmaya 3. kişi olan davalı ... tarafından ödenen işlem ve gecikme masrafı nedeniyle de borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğunun bildiğinin kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın dosya içeriğine uygun düşmediği, iptal davasının konusu iptale tabi bir tasarruf ile borçlunun 3.kişiye devretmiş olduğu mal veya hak üzerinde davacı alacaklının cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde etmesi olduğu, iptal davasının ayni bir dava olmayıp şahsi bir dava olduğu, dava konusu mal veya hak lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3. kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekti-
ği, üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde, davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebileceği veya devralan 4. ve 5. kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edilebileceği, somut olayda davacı tarafından hükümden sonra dosyaya ibraz edilen tapu kaydına göre taşınmazın 17.11.2011 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı İsmail Sökelen'e satıldığı, onun tarafından da 10.12.2012 tarihinde yine dava dışı....'e satıldığının anlaşıldığı, bu durumda davacı alacaklı tarafından taşınmazı satın alan....'in kötü niyetli olduklarının ileri sürülmesi halinde adı geçen kişileri davaya dahil edip etmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde kendilerine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde 3. kişi ... yönünden davanın tazminat isteğine dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmalarının dinlenmesi, davalı ... tarafından toplu konut idaresine ve yüklenici firmaya borçlu davalı adına yatırılmış bir bedel var ise bu miktarın taşınmazın tapudaki satış bedeline eklenmesi, borçlu firmaya ödenen gecikme masrafından dolayı 3. kişinin borçlunun alacaklıları ızrar katını bilen kişilerden olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının karar yerinde tartışılması ondan sonra tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafından davalılar arasındaki arkadaşlık veya akrabalık bağı bulunduğunun ispatlanamadığı, ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı, tasarrufun muvazaalı olup olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın
kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.