MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.4.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,05/03/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşmasında kusuru bulunmadığını, kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/1100 soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin malul kalmasına sebep olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın işleten/sürücü yönünden olay tarihinden, ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas
alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.