MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı şirket tarafında yapılan çalışmalar sırasında hiçbir güvenlik önlemi alınmadan açılmış bulunan çukura düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen bedelin kusur oranına göre 3.697,00 TL'sinin 20.11.2009 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili görev ve yargı yolu itirazında bulunup, kusurları olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.792,59 TL tazminatın 20.10.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2014 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy