MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, sigortalı tarafından davalı vakfa ait otoparka bırakıldığını, diğer davalının otopark görevlisi olduğunu, aracın otoparktan çalındığını, aracın bulunamadığını belirterek sigortalıya ödenen 25.000,00 TL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vakıf vekili, aracın çalındığı yerin otopark olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin otopark görevlisi olmadığını, olayın dolandırıcılık olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, davalının hatır ödemesi yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 11.983,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi: ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... vekili ve davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı Vakıf vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 408,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy