MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin oğlu ... 'in kullandığı bisiklete çarparak küçük ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olup hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/139 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, müvekkillerinin oğullarının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen; 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada tali kusurlu olup müteveffanın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, yetkisizlik itirazında bulunmuş; kazada müteveffanın asli kusurlu olup müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.632,97 TL ve davacı ... için 3.858,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "manevi tazminat davası yönünden" başlıklı 2. kısmının 4. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.