MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... adına kayıtlı bulunan ve davalı ...'ın kullandığı aracın 10/11/2010 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada ağır şekilde yaralandığını, sakatlığı nedeni ile bundan sonraki hayatında çalışarak gelir kazanmasının imkansız olduğunu, bu nedenle 100, TL maddi 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 51.728,61 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, Davacının müvekkil şirkete sigortalı araçta hatır için taşındığını, hatır için taşımadan dolayı hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılmasının gerektiğini, kazaya karışan aracın davacı tarafından kullanıldığını, kazanın davacının tam kusuru nedeni ile meydana geldiğini, kendi kusurundan kaynaklanan zarar nedeni ile tazminat talebinde bulunamayacağını, bu durumun hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 46.613,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davanın manevi
tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacının maluliyet oranı tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumu, olayın özellikleri ve hakkaniyet ilkesi gereği 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nin 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı ile davacının yolcu olarak bulunduğu otomobilin sürücüsü ... arkadaş olup birlikte seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı vekilince hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Zarar görenin hatır için taşınması halinde TBK.nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekirken bu hususun tartışılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.