MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... idaresinin haciz ihbarnamesi ile borçlu ...’in borcundan dolayı davacı şirketteki alacaklarına haciz konulduğunu bildirdiğini, ancak bildirime süresinde itiraz edilemediğinden davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin anılan kişiye bir borçlarının olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vergi idaresi vekili,yasal süresinde itiraz edilmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya çıkartılan haciz ihbarnamesi üzerine davacnın çalışanı olan kamu borçlusu ...un maaşının 1/4 üzerinden 10.09.2013 ve 04.10.2013 tarihlerinde ...Bankasının ...Vergi idaresine ait hesabına yatırıldığı dolayısı ile davalı kuruma bir borcunun olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 79.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilir. Ancak davacı kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemiş ve bu hali ile borç uhdesinde sayıldığından ve dava açılmasına kendisi neden olduğundan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması yerinde değildir.
3-Kabule göre ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08/11/2016 gününde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken HMK'nın 326/1'nci maddesi gereğince Kanunda yazılan haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekir. Her ne kadar davalılar dava açılmasına sebebiyet vermemişler ise de ilk celse gelerek davayı kabul etmemek suretiyle ihtilafı sürdürdüklerinden HMK'nın 312/2.maddesinde gösterilen halde gerçekleşmemiştir.
Bu nedenle mahkemece davacı yararına masraf ve vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük bulunmadığından Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy