MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'ye ait olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile eşi ...'nın yolcu olarak bulunduğu....'in sevk ve idaresindeki ... tarım aracına çarptığını ve kaza sonucunda... ile ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kazada pat pat sürücüsü ...'in asli kusurlu, davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, eşi ...'nın vefatı ile hem kendisinin hem de çocuklarının maddi ve manevi anlamda kayba uğradıklarını, ayrıca... plakalı aracın davalı ... Aş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı çocuklar... ve ... için yarı yarı 1.000,00'er TL maddi ve 30.000,00'er TL manevi tazminatın 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Davacılar vekili 24.04.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 145.740,12 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili; meydana gelen kaza sırasında aracın muris ... tarafından ya da muris ... tarafından mı kullanıldığının bilinemediğini, davacıların ...'dan dul ve yetim aylığı aldığını, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu, ayrıca adli tıp kurumu tarafından davacıların murisinin de trafiğe salih olmayan araca binmekle kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı İntim İnşaat AŞ vekili; meydana gelen trafik kazasında kamyon sürücüsü ...'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, ...sürücüsü ... ve ...'nın ağır kusurlu olduğunu, davacı tarafından istenilen manevi tazminat miktarının fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ... AŞ vekili;.... plakalı vasıtanın müvekkil şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, manevi zararlardan ise sorumlu bulunmadıklarını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ...; açılan davayı kabul etmediğini, müteveffalar ... ve ...'nın ağır kusurlu olduğunu, ...'in ehliyetsiz olduğunu, sağ gözünün kör ve sağır olduğunu, davacıların tazminat haklarının bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile; eş ... açısından 118.021,05 TL, çocuk ... açısından 2.278,57 TL, ... ... açısından 25.440,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza günü olan 12/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısından dava tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçede belirlenen limitlerle sınırlı olarak davcı eş ... için 29.148,02 TL, davacı ... için 455,71 TL ve davacı ... için 5.088,10 TL'nin))davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davacı eş ... açısından 12.000,00 TL,.... açısından 12.000,00 TL, ... ... açısından 12.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı-
lardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece maddi tazminata ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin aleyhine hükmedilen miktarla sınırlandırılmaksızın diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda maddi tazminat yönünden davalı ... şirketinin aleyhine hükmedilen miktarla ile sınırlandırılmaması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı " 9.955,50 TL nispi karar ve ilam harcının" ibaresinden sonra gelmek üzere " 2.361,66 TL sinden davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere, kalan 7.593,84 Tl sinden sigorta şirketi dışındaki" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı "hesap ve takdir edilen 13.944,40 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "3.307,91 TL'inden davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere, bakiye 10.686,49 TL sinin diğer" ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı "hesap edilen 755,69 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere" "179,26 TL'sinden davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere olmak üzere, bakiye 576,43 TL'sinin diğer" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.