MAHKEMESİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/10/2013
NUMARASI: 2012/228-2013/501
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar G.. Loj.Ltd.Şti. ve T.. V.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın 30/11/2011 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, araçta 1.587,00 TL hasar, 1.000,00 TL değer kaybı bulunduğu, müvekkilinin 4 gün için 340,00 TL kazanç kaybıyla birlikte toplam 2.927,00 TL alacağın ve ihtarname bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı E..Sigorta AŞ. vekili, davacıya davadan önce 02/01/2012 tarihinde 620,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı G.. Loj. Ltd.Şti. ve T.. V.. vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Turan'ın %75, davacı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, trafik sigortacısının 620 TL hasar bedeli ödediği ve kira kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar G.. Loj. Ltd.Şti. ve T.. V.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatının tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Yine, HUMK.nun 388/3. maddesi gereğince (HMK. 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.Somut olayda, dava dilekçesinde itirazın iptali talep edildiği halde, hükmün 1. paragrafında alacağın tahsiline dair hüküm kurulması ve hükmün 1. ve 2. paragrafında davalıların beraber ve ayrı ayrı sorumlu olduğu tazminat miktarlarının kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle re’sen bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalılar G.. Loj. Ltd.Şti. ve T.. V.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar G.. Loj.Ltd.Şti. ve T.. V.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Günaydın Loj.Ltd.Şti. ve T.. V..'e geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.