MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü olduğu resmi (askeri) araçların davalıların kusuruyla karıştığı trafik kazasında araç içindeki er ... ... ile astsubay ...'nın vefat ettiğini, kazada vefat edenlerin mirasçıları tarafından davacı aleyhine açılan tazminat davası ve yapılan ... takibi sonunda zarar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 508.310,09 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görev, yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuş, diğer davalı da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki iç ilişkide davacının % 93, davalı ...'nın % 5, davalı ...'in ise % 2 oranında sorumlu tutulmalarına kanaat getirilerek davacı tarafından ödenen meblağdan 25.415,50 TL. nın davalı ...'dan, 10.166,20 TL.nın davalı ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davanın reddedilen kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 30.775,76 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; belirlenen tazminattan mahkemece BK'nun 44.maddesi uyarınca indirim yapılmış olup, bu yönüyle davanın kısmen reddi söz konusu değildir. Bu durumda davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı ... yararına vekalet ücretine ilişkin olan (5) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT hükümleri uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 694,45 TL onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy