MAHKEMESİ: Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2012
NUMARASI: 2009/356-2012/539
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ..... Oto Servis ve Ticaret AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; asıl davada; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan F.. Y..'ın yaralandığını ve %100 iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı ve bakım gideri nedeniyle 200.000 TL maddi, 350.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen 2012/132 Esas sayılı davada ise; aracın yolcu hava yastıklarının kaza sırasında açılmamasının davacının yaralanma derecesinin ağırlaşmasına neden olduğunu, bilirkişi raporunda satış ve servis sorumlusu olan Borusan AŞ.'nin %60 kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürülerek, 86.169 TL maddi, 120.000 TL manevi tazminatın davalı ...... AŞ.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve U.. K.. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... Oto Servis ve Ticaret AŞ. vekili; dava konusu alacak iki ayrı kişiye devredildiğinden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımı ve esas yönünden de reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile, maluliyet için 49.135 TL, bakım masrafları için 37.034 TL olmak üzere toplam 86.169 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ..... Oto Servis ve Ticaret AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
2-Mahkemenin tarafların her talebi ve itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekir. İlk itirazlar kanunda sınırlı olarak sayılmış ve bunların cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk itirazların süresinde olup olmadığı mahkemece resen gözetilir. Zamanaşımı defi ilk itirazlardan olmadığından cevap süresi içinde ileri sürülmesi zorunluluğu yoktur, ancak süresinde yapılmayan zamanaşımı definin daha sonra yapılması halinde davacı taraf savunmanın genişletilmesine karşı koyabilir.
Davalı ... Oto Servis ve Ticaret AŞ. vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmüş, mahkemece zamanaşımı def'ii yönünden olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemiştir. Zamanaşımı itirazı hakkında inceleme yapılıp karar verildikten sonra işin esasına girilmesi, öncelikle bu hususların sonuca bağlanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde süresi içinde bildirdiği zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu hususlar incelenip sonuçlandırılmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalı ..... Oto Servis ve Ticaret AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... Oto Servis ve Ticaret AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı .... Oto Servis ve Ticaret AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... Oto Servis ve Ticaret AŞ.'ye geri verilmesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.