MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... hakkında takip başlatıldığını, dava konusu taşınmazı takibi sonuçsuz bırakmak ve mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğinden bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, önce dava konusu taşınmazın davacıya teklif edildiğini kabul etmeyince müvekkilinin diğer davalıya olan borcuna karşılık olarak devrin yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borç nedeni ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, taksitli ödeme koşulu ile kredi çekildiğini ancak davalı ... ödemeyince müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını halen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borcun doğmundan sonra, borçlunun kendisine ait taşınmazı diğer davalı aynı zamanda şirket ortağı olan davalı ...'a değerinin çok altında bir fiyatla devrettiği ve satın alan Bayram'ın borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların aynı şirket ortakları oldukları, davalı ...'ın bu kadar yüksek miktarda borçtan haberdar olmamasının mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.038,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.11.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.