MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı ... Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine, gece giren hırsızların bir kısım malları çaldığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin zararı karşılamadığını belirterek çalınan malların değeri 118.910,32 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre hırsızlık rizikosunun, işyerinde bekçi bulundurulması halinde teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu rizikonun poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına vaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy