(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2013 Salı günü davacılar N., İ., S. B. ve A. U. vekili Av. Adnan Selçuk ve davalı B. K. vekili Av. Eliz Güney Çınaroğlu geldi. Davalı Z. T. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı B. K. vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, davalı borçlu B. K. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazı diğer davalı adına tesciline ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece borçlu davalı tarafından yapılan bir tasarruf bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlu B. tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uymamaktadır. Davacı taraf borçlu davalı B.'ın üyesi olduğu SS. Bebek Konut Yapı Kooperatifindeki payını kızı olan davalı Z.'e devrettiğini öne sürerek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 8 nolu bağımsız bölümün davacılardan A. tarafından davalı Z.'e satıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bedeli borçlu tarafından ödenmek suretiyle satın alınan taşınmazın isteği üzerine satıcı tarafından doğrudan bir başkası adına tescil ettirilmesi mümkündür. Diğer bir anlatımla bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış fakat karşılığı olan taşınmaz kendi mal varlığına girmemiştir. Somut olayda da bedeli borçlu davalı B. tarafından ödenmiş taşınmazın aynı zamanda kızı olan davalı Z. T. adına tescil ettirildiği iddia edilmektedir. Buna göre borçlunun bağış olarak kızı yararına ödediği bedel ve tapuda kızı adına yapılan tescil, kapsamı ve niteliği itibariyle borçlunun yaptığı tasarruf olarak kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece SS. Bebek Konut Yapı Kooperatifi belgeleri üzerinde bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılarak davalı borçlu B. K.'nın kooperatifte üye olup olmadığı, üyelik hakkını devir edip etmediği, devir yapılmış ise hangi tarihte, kime ve hangi bedelle devir yapıldığının saptanması, 8 nolu bağımsız bölümün bu üyelik nedeniyle borçlu davalıya kalıp kalmadığının belirlenmesi, davalı Z. T.'i kooperatif üyeliğinin hangi tarihte başladığının da araştırılması, tarafların tüm delillerinin toplanması, ondan sonra tasarrufun iptali koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy