MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2014
NUMARASI : 2012/290-2014/134
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, 4.050 TL hasar bedelinin 28.11.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tazmini için davalıya çekilen ihtar üzerine davalı tarafından 747 TL ödeme yapıldığını ve bakiye miktarın ödeneceğine dair taahhütte bulunulduğunu, ancak taahhüde uyulmadığı için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, 3.303 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 2.12.2013 tarihli dilekçesi ile; davalının dava açıldıktan sonra toplam 4.083,50 TL ödeme yaptığını, ancak ödemelerin temerrüt tarihinden sonra olması nedeniyle öncelikle faiz ve fer'ilerinden mahsubu gerektiğini belirterek, yapılacak hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, davalı H.. A.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve fer'ilerinden mahsubu gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 396,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Belediye Başkanlığı borcu ödeyeceğine dair 16.5.2012 tarihli taahhütnameyi imzalamış, ödeme yapmadığı
için dava açılmıştır. 4.083,50 TL tutarındaki ödeme davanın açılmasından sonra yapılmıştır.
Davalı taahhütnamede belirtilen ödemeyi yapmamakla davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, davalının 6100 sayılı HMK.'nun 331/1. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece harç ve yargılama giderleri yönünden karar verilmemesi isabetli değildir.
2- Davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Belediye Başkanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı H.. Sigorta AŞ.'ye geri verilmesine, 1.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.