MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 22.09.2009 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araca davalıların işleteni, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; aracın sigortasının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve 20.000,00 TL sürekli iş gücü kaybından dolayı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili; 11.12.2013 tarihinde dava değerini geçici işgöremezlik tazminatı için 2.115,95 TL ve sürekli işgöremezlik tazminatı için 76.420,76 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili;... plakalı aracın şirketlerine ait trafik poliçesi ile 04.09.2009-04.09.2010 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçenin 04.09.2009 tanzim tarihli zeyilname poliçesi ile başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olmadığını ve davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya bakmakta ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın satışı için kaza tarihinden önce vekaletname verdiğini, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ve davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...ye yönelik açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davanın reddine; 2.115,95 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın ve 76.420,76 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.947,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.