MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; ....08.2002 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın davacı yayaya çarparak davacının ayağından ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma nedeniyle hastanedeki özel oda ücreti, ameliyat ücreti, pansuman için ulaşım ücreti, pansuman ücreti, zorunlu ulaşım ve o tarihte sosyal güvence tarafından ödenmeyen koltuk değneği, tekerlekli sandalye, muhtelif ilaç vs. giderler için ....000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kusuru kabul etmediklerini, davacının taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....675,00 TL maddi ve ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Davacı vekili ....000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı için ....675,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'un geçici .../... maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı ........2014 tarihinden itibaren ....890 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacı hakkındaki maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,
........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; özellikle ceza dosyasında oluşa uygun olarak düzenlenen ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09.01.2004 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava trafik kazası nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin faiz talebinde bulunmamıştır. ....06.2014 tarihli duruşmada Mahkemece taraf vekillerine esasa dair beyanlarını sunmaları için mehil verilmiş olup davacı vekilinin esasa dair beyanlarını sunmuş olduğu 01.07.2014 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep etmediği olay tarihinden itibaren yasal faiz istemini belirtmiştir. Davalı yan esasa dair beyanlarını sunmuş olduğu dilekçesi ile davacının faiz talebine süresinde açıkça itirazda bulunmadığı gibi 03.07.2014 tarihli karar duruşmasında da herhangi bir itirazda bulunmamış olmakla, iddianın genişletilmesine zımnen muvafakat etmiş bulunmaktadır. Bu sebeple mahkemece faiz talebine yönelik karar verilmemiş olması karşısında tüm tazminat miktarı yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere faize hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı
hakkındaki maddi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının .... bendindeki “Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ....675,00 TL Maddi ve ....500,00 TL Manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere "kaza tarihi olan ....08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 595,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.