MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.10.2009 tarihinde ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...’e ait, sürücü ...daresindeki araç ile alkollü olarak 2918 sayılı Yasanın 84/8 “kavşakta geçiş önceliğine uyma” düzenlenen kurala uymayarak karıştığı kaza sonrasında vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında araçları hasar görenlere müvekkili sigorta şirketinin hasar bedellerini ödediğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4/d maddesine göre rücu hakkı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kaza dolayısıyla ödenen 186.812,27 TL tazminatın 520,00 TL’sinin 23.09.2010, 727,23 TL’sinin 15.10.2010, 185.565,04 TL’sinin ise 16.05.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 22.05.2014 tarihli dilekçe ile istemini 249,799,64 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün kim olduğunun ve kaza sırasında alkollü olup olmadığının belirlenmediğini, ceza dosyasında sanık olarak yargılanan Samet Kiraz’ın aracı kullandığına ilişkin bir beyanı olmadığını, alınan alkol raporunun da usulüne uygun olmayıp sadece “alkollüdür” denildiğini, rücu için “uyuşturucu madde etkisi altında iken araç kullanmak” yeterli görülmüşken “alkol” kullanımı sebebi ile alkolün kazaya neden olması şartı arandığını, kazanın salt alkol sebebiyle meydana gelmiş olabileceğine ilişkin hiçbir bilgi ve bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile toplam 249.999,64 TL'nin 520,00 TL'sine 23.09.2010 tarihinden itibaren, 727,23 TL'sine 15.10.2010 tarihinden itibaren, 185.565,04 TL'sine 17.05.2012 tarihinden itibaren, 63.187,37 TL'sine 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.807,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.