MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlediği ve davalı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde dava dışı sürücü ... ....'in sevk ve idaresinde iken ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı tek taraflı kazaya sebebiyet verdiğini, ... ....'in ...'nun 84 ve 52/1-b maddesindeki kuralları ihlal ettiğini, asli kusurlu ve yetersiz ehliyete sahip olduğunu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/17 E sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma nedeniyle sürücü ... .... hakkında dava açıldığı ve 2012/116 Karar sayılı kararı ile sürücünün hapis cezasına mahkum edildiğini, kazada vefat eden ...'in mirasçıları tarafından ... poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini ve yapılan araştırma neticesinde alınan aktüerya raporuna göre müteveffanın mirasçılarına 37.035,00.-TL ödeme yapıldığını, davalı ... ve sürücü ... hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/209 E sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı ... tarafından itiraz ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın Kiralık Araç Teknik Şartnamesinde belirtildiği üzere 15/08/2013-31/12/2013 tarihleri arasında ... Bölge Araştırma Hastanesine kiralandığını, Teknik Şartnamenin 7/1 maddesinde kiralanan aracın trafiğe karşı araç emniyetinden işveren olarak yüklenici, kullanıcı olarak da şoförün sorumlu olduğunu, şoförün idarece karşılanacağının kararlaştırıldığını, aracın idareye teslim edildiğini, kaza yapan ... ....'in ... Bölge Eğitim Araştırma hastanesi personeli olduğunu, araç maliki olan müvekkilinin kiralama ile işleten sıfatını kaybettiğini, kazadan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı tarafın ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/209 E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesine dayalı olarak vefat nedeniyle yaptığı destekten yokun kalma tazminat ödemesinin rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece kazada vefat eden dava dışı ... mirasçılarına davacı tarafından yapılan destek tazminatı ödemesi olan 37.035,00 TL’nin yasaya uygun olduğu ve bu yönde davacı tarafından alınan aktüer raporunun yeterli olduğu kabul edilerek, ayrı bir rapor alınmadan davacının ödemesi doğrultusunda dava kabul edilmiştir.
Mahkemece, kazada vefat eden dava dışı ... mirasçılarının destek zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden usulüne uygun ve denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.