MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'in işleteni ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ve davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki araçların çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında desteğin yaşamını yitirdiğini ve davacı ...'ın da yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ün %30, davalı ...'nün %70 oranında kusurlu olduğunu, davacıların desteğinin ise kazada kusurunun bulunmadığını belirterek, davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi 1.000,00 TL manevi, ... için 4.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı tarafa maddi ve manevi bakımdan destek olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı vekili, reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; mahkemenin 2003/1003 E. 2010/421 K sayılı ilamı ile davacı ...'a açtığı maddi ve manevi tazminata ilişkin
davanın reddine karar verilmiş olup iş bu kararı davacı ... temyiz etmediğinden söz konusu karar davacı ... yönüyle kesinleşmiş olduğundan bu davacı yönü ile maddi tazminata yönelik yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... için 26.665,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'e yönelik destekten yoksun kalma tazminatının reddine,davacı ... için 1000 TL, davacı ... için 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...5/8, davalı ... ve... 3/8 oranında tahsili ile davacılara verilmesine
karar verilmiş; hüküm, davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu, manevi tazminat bakımından davacılar için hükmedilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar... ve ... vekilinin maddi tazminat yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
.. İş Mahkemesi'nin 2007/1803 2015/48 sayılı dosyasında işkazası nedeniyle davacılara ödenen tazminatın rücuen tahsili için tarafından davalılar ve sigorta şirketleri aleyhine dava açıldığı anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 96. maddesi uyarınca, trafik kazasında zarar görenlerin sayısı birden çok ve zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla ise, zarar görenlerin sigortacıdan isteyebilecekleri tazminat talepleri, sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmalıdır. Davalılar aleyhine . tarafından açılan rücu davasında
verilecek karar, davalıların ödemeleri gereken zarar miktarının tespiti bakımından bu davayı da etkileyecektir. Bu nedenle İş mahkemesi tarafından görülmekte olan dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre davalıların ödemeleri gereken zarar miktarı belirlenip karar vermek gerekmekte eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Şengül ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının verilen kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Şengül ve ...'e geri verilmesine 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.