MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın 20.09.2009 tarihinde çalındığını, davalı ... şirketinin ... tazminatını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, araç sahibinin karakola ifade vermeye bile gitmediğini, olayın anlatıldığı şekilde olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre araç üzerinde birçok rehin, haciz ve yakalama olduğu, gerçek bir hırsızlık olayının olmama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri ... ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6762 Sayılı TTK.nun 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. (6102 S.TTK.md.1420) Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9.maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 S.TTK.nun 1292 ve 1299.maddeleri (6102 S.TTK.md 1446 ve 1427) hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu gün yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür.
Dosyadaki belgelere göre çalınma olayı, 20.09.2009 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı süresinin 25.09.2009 tarihinde başladığı dikkate alındığında, dava tarihi olan 26.03.2012 itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekir. Dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunmadığı, o halde mahkemece, davalı ... şirketinin süresinde olmamakla birlikte davacı tarafça açıkca karşı çıkılmayan zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi sonucu itibarıyle doğru olmakla eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy