MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’nun aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı .... Plakalı aracı 24.3.2010 tarihinde davalı ... Lojistik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek iptali ile trafik kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, davacının takip konusu ilam alacağının temyiz üzerine bozulduğundan kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, müvekkiline ait 30 adet araç üzerine haciz konulduğundan davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu aracın internete konan ilan ile satıldığını ve gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... Ltd. Şti. vekili, dava konusu aracın internetteki ilan üzerine iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu araç satışının muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK’nun 19 maddesi gereğince açılmış muvazaa hukaksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aynı hukuki sebeple reddedildiğinden AAÜT’nin 3/2.maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.