MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline maliki ve sürücüsü olduğu aracın seyir halinde bulunduğu sırada, davalılardan ...’nın maliki, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın park halinde bulunduğu yerden tedbirsiz olarak yola çıkması nedeniyle gerçekleşen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarı, araç mahrumiyeti bedeli ve tesbit dosyası masrafları olmak üzere toplam 6.414,70 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.625,00 TL‘nin 16.01.2013 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat istemine yöneliktir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle 5.550,00 TL hasar meydana geldiği ve davacının bu kaza nedeniyle 200,00 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 5.750,00 TL zarara uğradığı, davalı sürücünün de kazada 6/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece 5.750,00 TL toplam zarar üzerinden davalı sürücünün 6/8 kusur oranına göre yapılacak hesaplama sonucunda ulaşılan 4.312,50 TL’ye hükmedilmesi gerekirken nasıl ulaşıldığı anlaşılamayan 3.625,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy