MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ve ...'ın maliki, ...’nun sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 28.05.2010 tarihinde yaya geçitinden karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarptığını ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, halen bitkisel hayatta olan ...'in 01/10/2010 tarihine kadar tedavisinin hastanede devam ettiğini, daha sonra hastane bakım ortamı oluşturularak eve getirildiğini, evde 01.10.2010 tarihinden itibaren, iki yoğun bakım uzmanı hemşire tarafından tedavisinin devam ettirildiğini, davalılardan ...'den müvekkilininin tedavisi için yapılan masrafların talep edilmesi üzerine kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 1.000 TL bakıcı gideri toplamı 10.000 TL maddi tazminat ile (...'in kendi için 40.000-TL, eşi ... için için 25.000 TL, çocukları ... için 20.000 TL, annesi ... için 7.500 TL ve babası ... için 7.500-TL olmak üzere) toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek banka işlemlerine uygulanan en ... avans faizi ile birlikte davalılardan (... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna istinaden 742.232,29-TLye (... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, tedavi masrafları talebine itiraz ettiklerini, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 175.000-TL ile sınırlı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 175.000 TL maluliyet tazminatı ve 175.000 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 28/05/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınıp davacı ...'e vesayeten verilmesine, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan alınıp davacı ...'e vesayeten ödenmesine, 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan alınıp davacı ...'e ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan alınıp küçük çocuk ...'a velayeten ...'e ödenmesine,5.000 TL manevi tazminatın davacı ...'e davalılar ... ve ...dan alınıp davacı ...'e ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan alınıp davacı ...'e ödenmesine, karar verilmiş; karar davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinde işleten ve zorunlu trafik ... şirketinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, sürücü ise olayda haksız fiil sorumlusu konumundadır.
Somut olayda davalılar davacıya çarpan aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik ... şirketi olup oluşan zarardan zorunlu trafik ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Mahkemece hükme esas alınan 11.07.2013 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacı ... için (kusur oranında) 370.000 TL maluliyet tazminatı ile 372.531,82 TL bakıcı gideri hesaplanmış ve davacı vekili davasını bu miktarlar üzerinden toplam 742.232,29 TL olarak ıslah etmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı ... AŞ nin bakıcı gideri ve maluliyet tazminatı kalemleri yönünden ayrı ayrı 175.000 er TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru ise de zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalılar olan araç işleteni ve sürücüsünün, bakıcı gideri ve maluliyet tazminatı miktarlarının tamamından sorumlu tutulması yerine bu davalılar yönünden de 175.000'er TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı ...'e vesayeten eşi ... tarafından dava açılmış ise de yargılama sırasında ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3188 E 2011/252 K sayılı ve 12.04.2012 tarihli kararı ile eş ...'nin vasiliği kaldırılarak davacı ...'e kardeşi ...'ın vasi olarak atanmış olması karşısında mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazı yönünden;
3-Davalı ... AŞ, zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu beyan etmiş ve davalı ... AŞ vekili ise temyiz dilekçesinde bu başvurunun eksik belge ile yapıldığını beyan etmiş olup dosya içerisinde yapılan başvuruya ilişkin belgeler görülememiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığı belirlenmeden, şayet başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-Trafik kazasına konu davalıya trafik sigortalı aracın, ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ye verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'ye geri verilmesine 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.