MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, bisiklet kullanan müvekkillerinin desteği'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı eş için 5.000,00 TL maddi 35.000,00 TL manevi, davacıiçin 3.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı için 26.958,79 TL'na artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı için 26.958,79 TL, davacı için ayrı ayrı 850,04'er TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limitle sınırlı olarak)
müteselsilen tahsiline ve davacı için 7.000,00 TL,için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında davacılar vekili, davacılardan ...'nın Üniversite sıravlarına hazırlandığını bildirmiş ve buna ilişkin kursa gittiğine dair belge ibraz etmiş ve ilerleyen aşamadae sınavını kazandığı ... olduğu belirtilmiştir. Bu durmuda mahkemece, müteveffa...'nın davacı oğlu...için 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekirken destekten yoksunluk süresinin 19 yaş sınırı kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, hesap birkişisinden bu yönde ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...
vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.338,96 TL onama harcın temyiz eden davalılar ....'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.