MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2012/193-2013/317
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 38.500 TL araç bedelinin ödendiğini, 22.699 TL sovtaj bedeli bulunduğunu, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, davalılar hakkında bakiye 15.801 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin icra dosyasına 11.472 TL ödeyip bakiye kısma itiraz ettiğini, diğer davalının da takibe itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E.. sigorta A.Ş. Vekili, davacıya sigortalı aracın tamiri mümkün ve ekonomik olmasına rağmen, davacı tarafça pert işlemi yapıldığını sovtaj bedelinin düşük gösterildiğini, aracın 11.472 TL karşılığında tamir edilebileceğinin eksper raporunda bildirildiğini, davacının müracaatı üzerine 28.10.2011 tarihinde 11.472 TL'nın davacı hesabına ödendiğini, davacının bu tutarı kabul etmeyerek müvekkiline iade ettiğini (31.10.2011 tarihinde) ve aynı gün 15.801 TL ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin yine süresinde 18.11.2011 tarihinde 11.472 TL'sını icra dosyasına ödendiğini, başkaca borcunun kalmadığını, kusuru kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerinden faiz, v.s. istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça takibe kısmen itiraz edildiğinden (itiraz edilmeyen 11.472 TL asıl alacak kısmı dışında kalan) davalıların, İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2011/8105 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 2.264 TL yönünden iptaline, 2.264 TL'sına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hasarın giderilmesinde yapılan sarfların vergisi olarak ödenmesi gereken KDV'de zarar kapsamında olduğundan, bu miktarın da davalılardan tahsiline karar vermek gerekir. Rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta şirketi dışındaki davalılar (işleten, sürücü v.s.gibi) yönünden, sigorta teminatının (gerçek zararın) sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Davalı ZMSS şirketinin ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmesi gerekmektedir. KTK 98/1 ve 99/1 maddesinde hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının ödeme yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Aksi halde icra takip tarihinde veya dava tarihinde temerrüde düşer.
Somut olayda davacı vekili, sigortalı aracın, pert olduğunu belirterek aracın piyasa değerinden, sovtaj bedelini mahsup ederek bakiye 15.801 TL'nın ferileriyle birlikte tahsili için davalılar hakkında 31.10.2011 tarihinde icra takibi yapmıştır. Davalı sigorta şirketi ödeme emrinin tebliği üzerine 18.11.2011 tarihinde (süresinde) davacıya sigortalı aracın onarımının ekonomik ve uygun olduğunu belirterek, davacı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda tespit edilen KDV hariç 11.472 TL onarım bedelini icra dosyasına ödemiş bakiye kısım için takibe itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ve 11.472 TL onarım bedelinin uygun olduğu ancak, hasar bedeline KDV eklenmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkeme, davalıların bakiye 2.264 TL'sından takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumluluklarına karar vermiştir.
Oysa davalı R.. Ö.., davacı sigortacının, sigortalısına hasar bedelini ödediği 30.6.2011 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Bu durumda mahkemece, davalı R.. Ö..'ün 11.472 TL yönünden 30.6.2011 temerrüt tarihinden, davalı sigorta şirketince bu meblağın davacıya ödendiği 18.11.2011 tarihine kadar işleyecek yasal faizden ve ayrıca, sorumluluğuna karar verilen 2.264 TL'nın yine 30.6.2011 tarihinden 31.10.2011 takip tarihine kadar işleyen yasal faizinden sorumluluğuna da karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı A... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.