MAHKEMESİ: Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/10/2012
NUMARASI: 2011/1248-2012/1349
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M..Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan M..Gıda Mak.San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, K.. Y..’in sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı olarak toplam 100,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.04.2012 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 2.840,64 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile kazanç kaybına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, diğer taleplerin ise kabulüyle 75,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren 2.765,64 TL tazminatın ise ıslah tarihi olan 02.04.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M..Gıda Mak.San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı M..Gıda Mak.San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ,değer kaybı ve kazanç kaybı yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “ mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere trafik kazalarında tarafların kusur durumlarının tespiti teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağındaki verilerle yetinilerek mahkemece dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucu, davalının tam kusurlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece kusur konusunda seçilecek uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek kusur oranının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M..Gıda Mak.San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M..Gıda Mak.San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.