MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 14. ... Müdürlüğünün 2009/9250 sayılı takip dosyasından 22.10.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirket ortaklarının farklı kişiler olduğunu, borçluların müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında işyeri devri ilişkisi olduğunu, borçlular ... ve ...'ın dosyada bu yönde beyanlarının bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davacı şirkette sigortalı olarak çalıştıklarını, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, işyerinin dava dışı ... 'e bırakıldığını, onun da davacı şirket ile anlaştığını, mahcuzların davacıya ait olduğu savunmuşlardır.
Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyette bulunduğunu, işyerinin davacı 3.kişiye devredildiğini, devrin sözleşme ve diğer takip borçlularının beyanları ile sabit bulunduğu, aynı takip dosyasından daha önceki tarihli hacizler için bir başka 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlular arasında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunmasına, İİK'nun 44. ve BK.'nun 179. (yeni 202.) maddeleri uyarınca devir alan 3.kişinin işletmenin borçlularından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.