MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araç ile ... ... idaresindeki ... plakalı aracın 17.08.2009 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, kaza neticesinde ... ... ile yanında bulunan .... ...'ın yaralandığını, bu nedenle adı geçen kişilerin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/461 E. 2012/669 K. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın davalı ... şirketine de ihbar edildiğini, dava neticesinde 12.130,98 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, söz konusu karara istinaden müvekkil tarafından toplam 29.895,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu bedeli ödemesi için ... 8. Noterliğinin 05.09.2012 tarih ve 17850 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından ... 3. ... Müdürlüğünün 2012/10889 E. sayılı dosyası ile ... takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, ... dosyasına yapılan itirazın iptali ile ... takibinin devamına, davalının % 20' den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayıp davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... şirketinin zarara sebebiyet veren işletene karşı rücu hakkı bulunup %100 kusurla kazaya sebebiyet verildiği, uğranılan zararın tazminini ancak 3. kişiler isteyebileceği, sigortalının kendi sigortacısına rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, davacı sigortalı akidin üçüncü kişilerin zararı karşılaması üzerine ödenen tazminatın aslında ... poliçesi kapsamında ... şirketi tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile ... şirketinden ödenen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bu davaya konu rücu talebine dayanak dava eldeki dosyada davalı ...ye ihbar edilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/461 E. 2012/669 K. dosyası sadece davacı ...’a ve sürücüye karşı açılmış davacının trafik sigortacısına da ihbar edilmiş fakat ... şirketi 3. kişilere ödeme yapmamış davacı tarafından hükmedilen tutar ödenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları, ... ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararları kapsam içine aldığından sigortacı limit dahilinde zararı karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda ise iş bu davaya konu hasar; ... ettiren davacının 3. Kişilere verdiği bir zarar olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındadır. Nitekim, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesinde, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenleme mevcuttur. ... poliçesinde sigortacı işletenin riskini üstüne almaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarına göre; ... ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
“a) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) ... bir yarış için...
c) ...ehliyetnameye sahip ...
d) uyuşturucu kullanan
e) istiab haddini aşan
f) b2 maddesindeki yükümllüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarar ziyan artmışsa
g) aracın çalınması ve gasp edilnesinde kendi kusuru varsa..”
Görüldüğü gibi yerel mahkeme kararının aksine 3. kişiye verilen zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağı ve davacıya rücu edebileceğine ilişkin yukarıda sayılan şartlardan hiçbirisi somut olayda gerçekleşmemiştir.
O halde, mahkemece eldeki dosyanın davalısı ... şirketinin davalı olmadığı dolayısı ile bu dava için güçlü delil
olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/461 E. 2012/669 K. dosyası da getirtilerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki raporları da irdeleyen trafik kusur uzmanı ve aktüer bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.