MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne ve baba için 3.000,00’er TL, davacı kardeşler ... ve ... için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile; anne baba için 20.000,00'er TL manevi, kardeşleri ... ve ... için 5.000,00’er TL manevi, diğer davacı kardeşler için 10.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; ıslah yoluyla, davacılardan anne ... için talebini 19.533,20 TL’ye, baba ... için talebini 10.211,86 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, özellikle manevi tazminatta amacın cezalandırma olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Daire'nin 25.11.2013 tarih, 2012/14754 E-2013/16536 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra maddi tazminat talebinin bozulan hükümden sonra yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına, davacı Anne ... için 15.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı kardeşler için 4.500,00’er TL manevi tazminatın tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.731,44 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy