MAHKEMESİ: İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/05/2014
NUMARASI: 2013/576-2014/169
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 18.03.2011 tarihinde seyir halinde iken Tem otoyolu üzerinde trafik akışını bozacak şekilde usulsüz yol çalışması yapılması nedeniyle başka bir araçla çarpışmak suretiyle hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 9.638,00 TL hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.410,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın davalı idarenin yol çalışması sırasında yeterli güvenlik önlemlerini almaması, karayolu üzerindeki trafik akışına araç ve yayalara zarar verecek şekilde karayolu üzerinde çalışma yapması nedeniyle hizmet kusuruna dayanılarak açıldığından, davanın adli yargıda görülmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyici Hakkında Kanunun 19.maddesinde "adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvuracağı ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği" düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık konusu hakkında davacı tarafça önce idare mahkemesinde dava açılmış, İstanbul 3. İdare Mahkemesi'nce adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve davacı vekilinin mahkeme kararına itirazı İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'nce reddedilmek suretiyle İdari Yargı kararı kesinleşmiştir.
Kesinleşen İdari Yargı kararı üzerine, davacı vekilince bu kez Adli Yargıda eldeki dava açılmış olup, uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanında bulunduğu kanısına varan yerel mahkemenin 2247 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince işlem yaparak Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması ve sonucuna kadar davayı ertelemesi gerekirken, 2247 Sayılı Yasanın 19.maddesi hükmünün gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.