MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/59-2014/163
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı sigorta şirketi vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, 42.847 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 17.500 TL'nin davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsil edildiğini, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, bakiye 25.347 TL'nin 2.9.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili; müvekkilinin sürücüsünün kusur oranını ve tazminat tutarını kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. Ç..; kazada kendisine izafe edilen kusur oranını kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 24.480,82 TL'nin 2.9.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen Adli Tıp Kurumu raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.'nun 1301. maddesine (6102 sayılı TTK.'nun 1472/1. Md.) dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigortasında sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür.
Somut olayda; ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli KDV dahil 40.004.23 TL olarak hesaplanmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise gerçek zarara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın dosyaya ibraz edilen 6 adet fatura toplamı esas alınarak 41.980 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda faturalara göre belirlenen hasar bedelinden 17.500 TL zorunlu mali sorumluluk sigortası ödemesinin mahsubu ile bakiye 24.480,82 TL'ye hükmedilmiştir.
Mahkemece, gerçek zararın tespiti gerekmektedir. Davacı tarafın maddi zarar miktarını tek taraflı olarak belirleyip, düzenlettirdiği belge ve faturalara itibar edilemeyeceği açıktır.
O halde; mahkemece, hasar miktarına ilişkin olarak, HMK’nın 266. (HUMK.nın 275.) maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.