MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 20/04/2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsü kusurlu bir şekilde müvekkili ...'un eşi, müvekkili ...'un babası ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 20/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davacı ... için 75.000,00 TL ve davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile kaza tarihi olan 20/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; eş ... için olan maddi tazminat talebini 36.939,71 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ... ve ...Turizm Otomotiv Taş. ve Gıda Ürün Tic. ve San. Ltd. Şti vekili ve davalı ...Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 36.939,71 TL, ... için 6.763,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 12.000 TL, ... için 8000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Turizm Otomotiv Taş.ve Gıda Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.050,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.