MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada ...'un yaralandığını ve malul kaldığını, davacının yaklaşık 4 yıldır ailesiyle birlikte ikamet ettiğini, yaşanan tüm olaylara annesi ... ...'un da şahit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100-TL tedavi giderinin davalıdan kaza tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren davalı ... şirketi için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 40.000-TL, diğer davacı ... ... için 15.000-TL manevi tazminatın davalı ... Doğandan olay tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... Buluş'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ... Doğandan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ...'un manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 56/2 maddesine göre; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Somut olayda; davacılardan ... yaralandığından, diğer davacı anne ...'nin ise oğlunun yaralanması nedeniyle üzüntü ve elem içinde bulunduğu iddia edilerek manevi tazminat talep edilmiştir. Buna göre; davacıların yakınlığı ve birlikte yaşadığı göz önünde bulundurulduğundan manevi zarara uğradığı kabul edilerek, davacı ... lehine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-6098 sayılı BK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.