MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Tür.Tic.Ltd.Şti.,... Tur. Taş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalılar .... Tur.Taş.San.Tic.Ltd.Şti ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile davalılar ... Tür.Tic.Ltd.Şti ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar .... Tur.Taş.San.Tic. Ltd.Şti ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin otobüs bileti ile ... ilinden Fethiye İlçesine yolculuk etmek üzere otobüse bindiğini, 07.01.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın işleteninin davalı ... Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, trafik kaza tutanağında sürücünün ... olarak gösterilmesine karşın asıl sürücünün ... olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi masrafları ve çalışmamaktan doğan kaybına karşılık olarak 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 72.256 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili; şehirlerarası yolcu taşımacılığı yetkisinin D1 yetki belgesine istinaden davalı ... Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin D1 belgesine sahip firmaların biletlerini satan acente olduğunu, müvekkiline kaza nedeniyle sorumluluk yüklenmesinin mümkün bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ...'a yönelik davanın husumet yokluğundan reddine; iddia, savunma, toplanan kanıtlara, davalı araç sürücüsünün %100 kusur ve davacının %19 maluliyet oranına göre, bilirkişi raporu benimsenerek; maddi tazminat davasının kabulüne, 72.256 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
TC. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine HUMK.'nun 73. maddesi (HMK. md. 27) uyarınca "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikce hükmünü veremez". Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Somut olayda; mahkemece, 09.11.2007 tarihinde yenilenen davada yenileme dilekçesinin tebligat adresi ... olan davalı vekili ... yerine, ... adresindeki benzer isimdeki avukata tebliğ edildiği, en son maluliyet raporunun da 17.02.2014 tarihinde yanlış avukata tebliği sırasında, avukatın isim benzerliği olduğunu belirterek tebligatı iade ettiği, davalı ... Tur. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin 15.05.2014 tarihli dilekçesinde davadan 05.05.2014 tarihinde haberdar olduklarını belirterek tahkikat işlemlerinin yenilenmesi talebinde bulunduğu ve esasa ilişkin savunma yapmadığı; buna rağmen mahkemenin 01.07.2014 tarihli son celsede talebi reddederek esastan karar verdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı vekiline usule uygun şekilde tebligat yapılmak suretiyle, savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalının itiraz ve savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmememiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... Tur. Taşıyıcılar San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan ....... Tur.Tic.Ltd.Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Tur. Tic. Ltd. Şti., ... Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'a geri verilmesine 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.