MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26/07/2012 tarihinde müvekkilinin, arkadaşı ... ile motorsiklet ile seyir halinde iken, plakası daha sonradan tespit edilen ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında bedensel zararlar nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca olay tarihindeki ... limiti aşılmamak üzere 1.000 TL maluliyet, beden gücü kaybı zararı(geçici ve sürekli iş görmezlik), tedavi ve bakıcı giderleri zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aracın ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; taleplerini 7.298,62TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...vekili ve davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile tedavi giderleri için 553,6 TL, geçici iş göremezlik zararı için 685,32 TL, bakıcı gideri için 2.297,62 TL olmak üzere toplam 3.536,54 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ... poliçesindeki limit dahilinde dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün, davacı vekili ve davalı ...vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (... Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Somut olayda; davacının motosiklette yolcu olması ve yaralanmasının tibia kırığı olmasına göre; koruyucu ekipman takıp takmadığı belirlenerek, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılması ve soncuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalıdır.
Mahkemece; bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
4-Mahkemece; davacının aile birliği içerisinde bakılacağı olgusu değerlendirilerek hakkaniyet indirimi yapılmış ise de; aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir. Buna göre; davacının gerçek zararından, varsayıma dayalı hakkaniyet indirimi yapılmış olması doğru görülmemiştir.
5-Dava dilekçesinde, ... davalı olarak gösterilememesine rağmen, mahkeme tarafından davacı tarafa kesin süre verilerek davaya dahil edilmesi sağlanmış, ancak dahili davalı ...'nın sorumluluğunda bulunan herhangi bir tedavi gideri tespit edilemediğinden, dahili davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Buna göre; mahkeme tarafından davaya dahil edilmesi sağlanan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davacı vekili ve davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin, 3-4-5 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 683,08 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.5.2017 tarihinde oybirliği ile karar ver