MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2010/490-2014/256
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu ve 1.47 promil alkollü şekilde karıştığı trafik kazasında 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigorta şirketine poliçe limiti dahilinde 10.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, aracın işleteni olan K.. Madencilik şirketi aleyhine Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları 2008/862 -2010/39 sayılı davanın aracın uzun süreli kira akdi ile E.. Yapı AŞ' ye kiralandığı ve aracın işleteninin E.. Yapı AŞ. olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E... Yapı AŞ. vekili; Dava konusu tazminatın dava dışı Korunt Madencilik şirketi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu tazminatın Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/55 Esas 2012/672 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına istinaden ödendiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına; davalı şirketin alt işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu bu itibarla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.
Somut olayda; davalı şirket, aracı uzun süreli kiraladığından dolayı işleten sıfatına sahip olsa da, sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Davada pasif husumet sıfatı olmayan davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da mümkün değildir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek aksi düşüncelerle davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. Yapı AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. Yapı AŞ.'ye geri verilmesine, 15.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.