MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı meydana gelmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 23.000,00 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/8281 Esas, 2012/252 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2012/5694 Esas, 2012/7385 Karar sayılı ilamı ile “hırsızlığı kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, mahkemece rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle onama ilamı kaldırılarak karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 23.000,00 TL'nın 07.05.2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.178,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.