MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2013/372-2014/178
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 5.249,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davalıların kusuruna isabet eden 3.936,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 3.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece kusur konusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıların kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece rapora itibar edilmeden oluşturulan gerekçede resen belirlenen kusur tespitinde davacının ana yoldan geçtiği, davalının ise tali yoldan geçtiği kabul edilerek kusur tespiti yapılmıştır. Bu tespit taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına aykırıdır. Taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında belirtilen olayın oluş şekline göre kusuru bulunmayan davalılar aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabul göre de;
Davacının manevi tazminat talebi bulunmayıp, mahkemece hüküm fıkrasında maddi tazminat gösterilmiş, manevi tazminat ise miktar belirtilmeksizin cümle olarak yer almıştır. Bu durum yerinde düzeltilebilir maddi hata olup bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy