MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... yönetimindeki ... plakalı tırın davalı şirket tarafından ... ile sigortalı olduğu ve ... yönetimindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/15 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği, davacıların bu kaza nedeni ile destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile davalı ... şirketine müracaat ettiklerini, ... şirketi tarafından halen üniversite de okumakta olan ... ve eşinden boşanıp ailesi ile yaşayan ve babasının desteğini alan davacı ... adına tazminat ödemsi yapılmadığını sadece müteveffanın eşi ... adına 9.300,36 TL tazminat ödemesi yapıldığını söz konusu tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek 10.000,00 TL ... için, 4.000,00 TL ... için, 4.000,00 TL ... için destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 26/11/2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... yönünden maddi tazminat miktarını 14.861,69 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacı eş ... için 50.000 TL, çocuklar .. ve ... için de 35.000,00'er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hak kaybını önlemek amacıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddiaların yersiz olduğunu, ceza dosyasının karar aşamasına gelmediğini, kusur durumunun belli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl dosya yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 5.561,33 TL, ... için 727,98 TL ve .. ... için 2.122,10 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla) tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen davada; davacı eş ... için 10.000,00 TL, çocukları ... için 4.000,00 TL ve .. ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleştirilen dosyanın davalıları ... ve ...'ten tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacıların destekten yoksun kalmadıkları gerekçesi ile buna ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine, birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. ...'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; BK.nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Somut olayda, davacı ... ... kazada hayatını kaybeden ...'in kızıdır. Davacı ... ..., kaza tarihinde 34 yaşında olup, kaza taraihinde boşanmış ise de kazadan sonra 2011 yılında başka biri ile evlenmiş olup kaza tarihinde reşittir. Davacı ... ...'in aklen yada bedenen malül olduğuna, ölen babasının yaşasa idi desteğine muhtaç olduğuna ve ölen babasının sağlığında düzenli olarak ondan destek gördüğüne dair dosyaya bir belge, delil de bulunmadığına göre; Mahkemece davacı ... ... yönünden destekten yoksun kalma talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.