MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili .../.../2011 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'nın sahibi olduğu araçta seyir halinde iken davacıların oğlu ... ....'ın kullandığı motosikletin çarpışması sonucu ... ... vefat ettiğini, olayda davalılardan ...'un asli kusurlu olduğunu, vefat eden ... ....'ın sağlığında anne ve babası olan davacılara destek olduğunu, vefatı ile bu desteğin kesildiğini, ayrıca oğullarının vefatı nedeniyle anne babanın acı ve üzüntü duyduklarını belirterek davacı ... için 2500 TL , davacı ... için 2500 TL olmak üzere 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 15000 TL , davacı ... için 15000 TL olmak üzere toplam 30000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş,....06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılar ... ve ... için ayrı ayrı ....880,92 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,maddi tazminata yönelen davanın kabulüne, 15880,92 TL maddi tazminatın 2500 TL sinin davalı ... yönünden olay tarihi olan ........2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, 13380.92 TL'sinin ıslah tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a, 15880,92 TL maddi tazminatın 2500 TL sinin davalı ... yönünden olay tarihi olan ........2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, 13380.92 TL sinin ıslah tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... şirketi davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğuna,;manevi tazminata yönelen davanın ... için 10000 TL, ... için 10000 TL olmak üzere 20000 TL si için kabulüne, 10000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../.../2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... 'dan alınarak davacı ...'a, 10000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../.../2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... 'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişen talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
....04.1992 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.
Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi,
nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı ....07.2014 tarihli kısa kararın ... nolu bendinde "Maddi tazminata yönelen davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararın ... nolu bendinde “Maddi tazminata yönelen davanın kabulüne, 15880,92 TL maddi tazminatın 2500 TL sinin davalı ... yönünden olay tarihi olan ........2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, 13380.92 TL sinin ıslah tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a, 15880,92 TL maddi tazminatın 2500 TL sinin davalı ... yönünden olay tarihi olan ........2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, 13380.92 TL sinin ıslah tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ... şirketi davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğuna” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK'nin 294/....maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ........1992 gün ve 1991/... Esas-1992/... Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre bu aşamada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ne geri verilmesine ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy