MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın, sürücüsünün yasak yolda ilerlemesi nedeni ile dava dışı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar gören araç için müvekkili tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu veya kasta yakın kusuru bulunduğunu, bu nedenle sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, ödenen bedelin tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sürücüsünün ağır kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşıt giremez levhasına rağmen dikkatsiz bir şekilde seyri sırasında kavşağa giren 3.kişiye ait araç ile çarpışması şeklinde kabul edilen olayda sürücünün tam kusurlu olduğu, ağır kusur veya kastı olmadığından rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.