MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ölümlü trafik kazası nedeniyle, davalılar ile davacı aleyhine açılan davada hükmedilip kesinleşen tazminat ve fer'ilerinin alacaklı tarafından icra takibine konu edildiğini, davacı tarafından icra takibi kapsamında 53.479,16 TL'nin ödendiğini, davacının bu ödeme ile alacaklının haklarına halef olduğunu ve borçtan müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tazminat ödemesi yapması nedeniyle rücusunun dayanağı olan trafik kazasında, davacının istihdam etiği sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, davacı ödemesinin dayanağı olan dava dosyasında kusur incelemesi yapılmadığını, kazadaki taraf kusurları belirlenmeden davacının ödediği bedeli rücu hakkı bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceğini, bu nedenle davalıların takibe itirazlarının haklı sebebe dayandığını, kusur durumunun yargılama ile belli olacağını belirterek davanın reddini ve % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2650 sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile 8.919,56 TL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.556,66 asıl alacak üzerineden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, icra takibi yapmada ve dava açmada kötüniyetli olmayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının icra takibi yapmada kötüniyetli olmadığının kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; davanın taraflarının sorumlu olduğu tazminatın daha önce görülen davadaki mahkeme kararına dayanması nedeniyle, davalılar aleyhine icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm olayı nedeniyle, ölenin yakınlarına tazminat ödeyen davacının ödediği bu bedelin, zarardan müteselsilen sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan, KTK'nun 109/4. maddesi gereği rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından, davanın taraflarının müteselsilen sorumlu oldukları tazminatın tamamını ödeyen davacının ödediği bedelden, sadece davalı tarafın kusuruna denk gelen kısım kadar rücu hakkı bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük yoktur. Ne var ki, davamızın taraflarının tamamının davalı olarak yer aldığı, kazada ölenin yakınları tarafından açılıp sonuçlanan ve kusur oranları yönünden de denetimi yapılmak suretiyle temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasındaki kusur oranları yerine; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı derdest dosyasındaki kusur oranlarının benimsenmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; davamızın taraflarının tamamının davada taraf olarak yer aldığı, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 26.07.2010 tarihli uzman bilirkişi raporuyla, davalı taraf için tespit olunan % 25 kusur oranı esas alınarak, davacının rücu edeceği miktarın belirlenmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 402,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.