...
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı ve kasko kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davacıların kızları... öldüğünü, ölen çocuklarının desteğinden yoksun kalan davacıların maddi zarara uğradığını, davalılara destek tazminatı ödemesi için başvurulmuşsa da ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL. cenaze giderinin, reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.03.2014 tarihli talep artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 102.029,95 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan araç ile ilgili olarak ihtiyari mali sorumluluk kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu; ancak davacıların zararının öncelikle trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, onun limitini aşan kısım için kendi sorumluluklarının doğacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile... ölümü nedeniyle 44.097,70 TL. ve ... ölümü nedeniyle 50.087,82 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL.
...
cenaze giderinden oluşan toplam 94.685,52 TL'nin ihbar tarihi olan 23.12.2011'den işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline; davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.Bu hak;yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir.6100 sayılı HMK'nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü amirdir.
Somut olayda; mahkemenin hükme esas aldığı 20.05.2014 tarihli, tazminat hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunun davalı ...ye tebliğ edilmediği, bu rapordan önce alınan iki raporun da davalıya tebliğ edilmediği, raporlar davalıya tebliğ edilip rapora karşı varsa itirazları alınmaksızın, 01.07.2014 tarihli celsede davanın esası hakkında karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hesabına ilişkin bilirkişi raporunun davalı ...Ş. vekiline usule uygun şekilde tebliğ edilmesi, rapora itiraz süreleri beklenerek davalının itiraz
...
hakkını kullanması sağlanmak suretiyle, savunma ve delillerinin toplanılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalının itiraz ve savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.