MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava devam ederken davaya konu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 22-A maddesi uyarınca davalı olarak tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro Mahkemesi ise; davanın el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup yenilik doğurucu hüküm kurmayı gerektiren dava niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
2859 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun gösterilmediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir. Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır” hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın 4. maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu eski 296 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, eski 295 sayılı
taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının 295 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı tarafından 296 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kendi sınırları içerisine katarak kendi belirlediği sınıra kazık ve tel çakmak suretiyle haksız müdahalede bulunulduğu iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi davası açtığı, iş bu dava devam ederken dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Yasanın 22-A maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapıldığı, eski 296 parsel (yenileme ile 124 ada 5 parsel) ve eski 295 parsel (yenileme ile 124 ada 4 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında davalı olduğu belirtilerek tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda her ne kadar dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasanın 22-A maddesi gereğince uygulama tutanağı düzenlenmiş ise de, davanın esası mülkiyete ilişkin olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy