MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç adet taşınmazı 21.4.2008 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını, dava konusu satışların iyiniyetle ve rayiç bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının aynı taşınmazlara ilişkin 31.1.2011 tarihinde Ticaret Mahkemesine tasarrufun iptali davası açtığını, anılan mahkemece 14.2.2011 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini ancak kararın kesinleşmediğini belirterek eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazları 676 000 TL bedelle aldıklarından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre 22.11.2012 tarihli kararla gerek dava değeri gerekse açılan davanın malvarlığına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından 8.1.2013 tarihinde temyiz edilmiş, bilahare 27.2.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir.
Dairemizin 11.3.2013 tarihli kararı ile davalı ... vekillerinden Avukat ...'ın 15.2.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakta ise de adı geçen vekilin dosya içerisinde vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığı anlaşıldığından Av....'ın davalı borçlu ...'in vekili olduğunu gösterir feragat yetkisi de bulunacak şekilde vekaletname örneğinin istenmesi ve 15.2.2013 tarihli dilekçe altına vekilin kimlik tesbiti yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş; 3.5.2013 tarihli dilekçe ile davalı ... vekili Avukat ... temyizden feragat yetkisini de içerir vekaletname örneği ile temyizden feragat dilekçesi sunmuştur.
Mahkemece davalı ... vekili Avukat ...'a feragat yetkisini içeren vekaletname sunması ve 15.2.2013 tarihli dilekçe altına kimlik tespiti yapılması için Mahkemede hazır bulunması yönünden 6.5.2013 tarihli muhtıra çıkarıldığı, anılan muhtıranın adı geçen vekile 29.5.2013 tarihinde tebliğ edildiği, anılan vekil tarafından muhtıradaki eksiklik giderilmediği gerekçesiyle 7.10.2013 tarih 2013/574 Esas 2012/1452 Karar sayılı Ek karar ile 22.11.2012 tarih 2011/574 Esas 2012/1452 sayılı kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; 23.5.2014 tarih 2011/574 Esas 2012/1452 sayılı ikinci Ek karar ile 7.10.2014 tarihli ek kararın 5.5.2014 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi yönünden herhangibir talepte bulunulmadığından HMK'nun 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; 23.5.2014 tarihli ikinci Ek Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 22.11.2012 tarihli kararla görevsizlik kararı verilmiş anılan karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş daha sonra 15.2.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Dairemizin 11.3.2013 tarihli geri çevirme kararından sonra davalı ... vekili Avukat ... tarafından 3.5.2013 tarihli dilekçe ile yeni bir temyizden feragat dilekçesi ve ekinde feragat yetkisi bulunan vekaletname örneğini sunulmuş olmakla anılan feragat dilekçesi ve vekaletnamenin Dairemize gönderilmesi gerekirken işten el çeken yerel mahkemenin 7.10.2013 tarihli ek karar ile davalı ... tarafından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermesi yok hükmünde olup 7.10.2013 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, Avukat ... 15.2.2013, Avukat ... 3.5.2013 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdikleri ve Avukat ...'ın vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu ,ayrıca 18.3.2011 tarihli ... Barosu Başkanlığı'nının 1574 sayılı yazısı ekinde Avukat ... tarafından Avukat ...'a yetki belgesi verildiği anlaşıldığından davalı ... vekillerinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
Kabule göre de 22.11.2012 tarihli görevsizlik kararının davalı ... vekiline 31.12.2012 tarihinde, davacı vekiline 26.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 17.01.2013 tarihli dilekçe ile davacı İş bankası vekilinin 30.11.2012 tarih ve 5.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettikleri anlaşıldığından mahkemece 22.11.2012 tarihli görevsizlik kararı gereğince davacı ve davalı ... vekilinin süresi içinde verdiği dilekçeler doğrultusunda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken 23.5.2014 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 7.10.2013 tarihli ek kararının yok hükmünde sayılmasına, değinilen feragat nedeniyle davalı ... vekilinin 22.11.2012 tarihli karara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, davacının temyiz isteminin kabulü ile 23.5.2014 tarihli ikinci ek kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... A.Ş ve davalı ...'e geri verilmesine 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy